Hej Rene.
Forstår godt din tvivl. De "gode" kendetegn i form af stort lyst flankepanel og meget bred halsring er ikke så udtalte. Jeg mener alligevel det er en nigricans, men et par ekstra fotos ville gøre bestemmelsen mere sikker. Det ser fint ud med mørkt bryst og den mahognibrune ryg. Halsringen varierer meget hos alle racer.
Hej Kim
Tak for kommentar.. Har indsendt et foto mere, Jeg tror at belysningen driller, i visse stillinger var der både bred lys halsring og lyse flanker...
Hej Rene.
Efter at have set din kollage er det min overbevisning, at der er tale om en Mørkbuget Knortegås. Det kan være svært at vurdere ud fra et enkelt gråvejrsfoto, hvor gråtoner eller mørkt/lyst flyder ud. Men kontrasterne på flanken er for små og de andre kendetegn holder ikke til at opretholde en mistanke om nigricans.
På billedet ser jeg en fin kaspisk måge:
-lyst hoved og underside
-næb smalt med næsten ingen gonysvinkel - undernæbbet danner en næsten lige linje.
-fin lys undervinge, særligt i den centrale del.
-tertiærer med lys rand, der ikke når store dækfjer
-typisk positur med løftet hoved og løftede vinger
-store dækjer ret mørkede med udflydende mønster. Sølvmåge har som regel mere hvidt i disse.
Der er lidt striber i hovedet, og rygfjerne har ret brede sorte tværbånd, men dette inden for variationen inden for kaspisk måge vil jeg mene. Hvorfor skulle dette ikke være en ren kaspisk måge?
Håller med Kristoffer att den ser fin ut för en cachinnans.
Skulle ändå vilja se en utbredd vinge på den och lite bättre bild på täckarna.
Här finns en del hybrider i November & Oktober sektionen. Man bör notera variationen i gonys vinkel samt intensiteten i huvudstreckning.
JanJ
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
I et tilfælde som dette, hvor der er små dragtmæssige pudserligheder, plejer jeg at gå efter jizzet, og det siger Sølvmåge her. hovedet er jævnt afrundet, næbbet ikke alt for brutalt, ryglinien rundet og vingerne ikke påfaldende lange.
Middelhavssølvmåge burde have haft større, mere kantet hoved,generelt kraftigere næb (lidt ala Svartbag) samt længere, slankere bagparti med mere lige ryglinie.
Bnenes gulstik ses hos en del Sølvmåger, og udvikles typisk mest her tidligt på foråret, hvor fuglen kommer i ynglehumør. Jeg tror derfor på Sølvmåge her. De meget små hvide spidser på handsvingfjerene (i mågenørd-kredse kaldet apicalpletter,tror jeg:)) er dog mindre typiske hos en helt udvokset Sølvmåge, der plejer at have større hvide spidser.
Jeg kan tilføje at da den blev set første gang omkring nytår allerede var i sommerdragt med helt hvidt hoved, og skilte sig derfor ud fra de øvrige sølvmåger. Omkring adfærd var den dengang aldeles uintereseret i Netto´s 4kandter.. Det har ændret sig nu, hvor den står først i køen når der fodres...
Iøvrigt er jeg helt enig i sølvmåge og tak for kommentaren.
Vh/RR::
Jeg synes næb, pandeprofil og øjet giver ret tydelige associationer i retning af Kaspisk Måge. Så jeg tror den er indblandet i et eller andet omfang, måske hybrid.
Det hvide hoved ved vintersolhverv underbygger det blot dette yderligere.
Middelhavsmåge ser jeg ingen tegn på.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Hej
For ca. 10 år siden havde vi ved vestkysten en del Sølvmåger som viste tilsvarende "overfarvede" orange ben og næb. De gik under navnet "Tukanmåger", og der blev tænkt meget i om de havde forspist sig i noget med voldsomme farvestoffer i el. lign. Denne minder meget om tukanmågerne, som var almindelige Sølvmåger. Det ser denne også ud til at være, selvom det kan være svært at se alle detaljerne. Næb, øje og oversidefarve peger fint på Sølvmåge.
OZG
Jeg tænkte også på, om der var noget i dens føde, der gav den kraftige farve. Måske har den bare taget en ordentlig bid af kutteren i baggrunden.... ;-)
Henrik
Hej Ole
Jeg er enig med dig i at den nok er en sølvmåge..Jeg har ikke haft oplevelsen med "Tukan måge" før, -fedt at få sat navn på- og med hensyn til mulig føde som årsag til misfarvning kendes det jo fra -Rosatonet fjerdragt på hættemåger.Der er et billed på "dofbassen"( Kbh.29.11.2011 Måge Sp.)som viser vinge spejl.
http://www.dofbasen.dk/observationer/index.php
Mvh..RR
i Østjylland har jeg på det seneste set en del fugle med orangeguld nøgne dele på tværs af nærmest alle aldersklasser, se her og da netop selv 1k har orange-gule ben tænker jeg det mest sandsynligt skyldes fødeindtag
er der nogle, der har referencer på publiceret materiale om sammenhængen mellem føde og eksempelvis farvning af nøgne dele? Spiser de noget hormonforstyrrende eller blot føde med højt indhold af organisk pigment som ex. carotenoider?
Jeg kender en fabrik her i DK som, laver fiskepiller til dambrugs ørreder. Der er rød farvestof i pillerne som gør at fiskens kød se ud som en vild fisk.
Måske har sølvmågen slugt en par stykker, af dem. Bare en idé.
Det er nemt at sige, at måger varierer... Men Kents link viser virkelig mærkelige fugle.
Jeg ved ikke, hvordan mågers ben og næb får de farver, de har. Men Karsten G P lancerer en teori, som måske ikke er så tosset endda.
Foder til opdræts (lakse)fisk har et højt indhold af astaxanthin (= carotenoid, som KO foreslår).
Måske har mågen specialiceret sig i at spise foderet eller fiskene?
Hej
Jeg ville lige give lidt input også og fandt lige et par kilder -nr 1 og 2 herunder. Carotenoider er vigtige for bla. immunforsvaret og som antioxidant. Det er påvist at svartbage med høje koncentrationer af carotenoider er ”sundere” end andre måger (1) og at sildemåger fodret med ekstra carotenoid-holdigt foder har mere farvede bløddele end almindeligt (2). Mit bud er at den har fourageret på en losseplads hvor der tilfældigvis har været deponeret carotenoidholdigt foder eller hvad jeg mest hælder til at den har levet i nærheden af et lakse- eller havørredopdræt hvor den har proppet sig med det foder man fodre laksene med. Her tilsætter man kunstigt høje mængder carotenoider for at give laksen den rigtige højrøde farve og jeg gætter på at denne måge har haft adgang til en fodersæk et eller andet sted. Jeg har enkelte gange set eksempler på torsk fanget i østersøen der var total laksefarvede og jeg gætter på dette er samme fænomen og opvækst i nærheden af lakseopdræt. Ørred og lakseopdræt har en bog med farveskalaer ret lig dem man finder i en malerbutik og de kan ud fra denne helt selv vælge hvilken orange nuance de vil have fisken i og tilsætte carotenoider (hovedsaglig i form af astaxanthin og canthaxanthin) i mængder herefter.
1: Carotenoid in great black backed gull larus marinus reflects individual quality. JOURNAL OF AVIAN BIOLOGY 37: 6 /12, 2006
2: Carotenoids and egg quality in the lesser black backed gull larus fuscus: a supplemental feeding study of maternal effects. Proc. R. Soc. Lond. B 2002 269, pp29-36
Med de bedste hilsner fra sune
"manglende sort på P10 viser den ikke er AD"
Det lyder mystisk.
P10 er svær at se på billedet, men intet sort her tyder jo på, at fuglen er en adult. Det er den jo så ikke (den er 2k), hvilket jo netop gør fuglen så ekstraordinær.
En fin tynd sort kant ses på P10 hos adulte fugle - om man vel og mærke ser dem rigtigt godt. Ser også
her og her for et eksempler på sort yderfane på P10. Men min beskedne erfaring siger mig, at det kan være forbandet svært at se denne fine sorte yderkant i felten. Derfor ville jeg personligt vare mig for at påstå 2K Vedbækfuglen ikke har karakteren - med mindre man ser fuglen i flugt virkelig godt - og gerne godt fotodokumenteret.
Alvan Buckley har faktisk taget et foto, hvor jeg mener man godt kan se den sorte yderfane på P10 på Vedbækfuglen. Se her for Alvans blog, og bladrer selv ned til billederne af fuglen - det er billede nummer 4, hvor man ser hele fuglen i flugt mod højre.
Bh
9s
Den sorte yderfane ses vel ikke nødvendigvis på en stående/svømmende fugl ?
Ref: fra Biblen...(Anden vinter: Fra efteråret i andet kalenderår, ligner den voksne, men med sort mønster på vingespidserne..) P6-9/10...
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=26310
ikke at forveksle med AD´s sort tunge på P10, som oftes er tydeligst forår/sommer.
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=24016
Som Nis skriver er det ofte en svær karakter at se i felten (acc. jeg så den ikke), men da både AB´s billeder og MKH konstatering viser at fjerdragten er AD. med sort tunge på P10 kan man undre sig og stille spørgsmålet..?
Har den "sprunget" en fældning over eller er der sket et turbo skift over sommeren, måske slidtage af fjer eller mangel derpå kan give et muligt svar
Mvh..RR
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Kan godt følge Runes undren over dette billede, men på DOFbasen samme dato er der lidt flere fotos, bl.a. et flugtfoto, hvor den måske ser lidt bedre ud.
Beskrivelse: Dette billed er taget ved 10 tiden den 21.05.11 i et hul mellem træerne i direkte modlys ved Ringebæksø Vallensbæk strand..
Fuglen kunne ikke genfindes og er derfor ikke set med kikkert... kommentar meget velkommen...
RR..
Jeg kan tilføje...Kræet blev opdaget ca. 2-300 meter oppe i luften hvor størrelsen et kort øjeblik kunne sammenlignes med to sandsynlige sølvmåger som virkede væsentlig mindre, derfor er det min opfattelse at det må være noget rovtøj...
Mvh...RR
For mig at se siger jizzet hvepsevåge. Kan dog ikke forklare fældningshakkerne - kunne det være en af de sjældent sete 2k fugle?(ses de overhovedet i N-Europa?)
mvhMKH
Fældningshakkerne passer fint med en kragefugl, som også er mit bud. Første håndsvingfjer er for kort til en Hvepsevåge, som næppe ville vise så meget og prominent hoved/hals foran vingeforkanten, og så lige en afskåret hale som denne fugl.
Jeg opfatter fuglen som sort med lysreflekser fra det lange næb. En Råge?
Morten,
Da jeg i halvfjerserne om foråret sugede viden og erfaring til mig på Skagen, hjulpet af mere erfarne feltornitolger som blandt andre Steen Christensen, Knud Pedersen og Gert Østerby, blev der af og til meldt Hvepsevåge 2k. ud (især sent i artens træktid).
Hvorvidt disse folk tog fejl i deres bedømmelser,(mener selv at have aldersbestemt enkelte fugle på grundlag af tydeligt juvenil undervingetegning), og der i virkeligheden var tale om 3k+ fugle, har jeg ingen mening om, men er selvfølgelig interesseret i at få det opklaret.
Forsman siger at "flertallet" bliver i vinterkvarteret i deres andet kalenderår, men hvad siger Knud, Gert og KMO idag?
Godt tidspunkt at stille dette spørgsmål nu da Hvepsevågetrækket stadig i gang:-)
Er jeg den eneste, der ser antydet lyst bånd yderst på halen og ditto på kanten af armsvingfjerene?
Armen er for lang og ensartet smal til en kragefugl; jeg synes også, at hovedet er for prominent.
Der er lidt førtidspensionist over den...
Godt med sådanne fotos indiemllem!
Allervenligst
Kim
Kim,
Jeg ser også disse striber og bånd, men er tilbøjelig til at tro at det er "digital støj" eller hvad sådan noget hedder...
Sidder netop med et andet 'grænsetilfælde': en Vollenweider 2003 Riesling Spätlese, og den har bare en lille bitte irriterende ANTYDNING af prop, men smager stadig godt....er det blot den prominente mineralitet der giver sådan en 'fantom-TCA' eller hvad???
Uf! nu bliver det tydeligere!
I vasken med de gyldne dråber.....
Som salig Holstein sagde om Mus/Hvepsvågebestemmelse: Er man i tvivl, er fuglen en Musvåge.
Således også med TCA...suk!
Jeg må blankt erkende at jeg syntes fuglen ligner en Hvepsevåge, jeg kan ikke få fuglen til at være en kragefugl. Jeg ser de lyse bånd dels i halen men også i armen.
Mvh RS
Hvor er det sjovt med fotos med 'støj' på.
Husker tydeligt den Fiskeørn fra Hellebæk, som mange troede var en Slangeørn, da den til syneladende havde dennes dragtkarakterer.
Men fuglens silhout var dog stadig en Fiskeørns. Og det er det der tæller også her.
Jeg tror du bliver narret af det der ligner bånd i hånd og arm.
Se på proportionerne.....det kan da bare ikke rigtigt være en Hvepsevåge, vel?
Sammenlignet med dette foto:
1. Hvepsevåges første håndsvingfjer er længere.
2. Hvepsevåge viser 6, ikke 7-8 'fingre' i denne vingestilling.
3. Hvepsevåges hale er lidt længere og mere afrundet ved denne grad af spredthed.
4. Hvepsevågens lille bitte næb og hoved ville ikke kunne se så massive ud som på denne lang-og tykhalsede fugl med et stort, langt, lysreflekterende næb.
5. Hvepsevåger fælder ikke svingfjer i maj måned.
Prøv at gå lidt væk fra skærmen og knib øjnene en smule sammen, så billedet sløres.....det kan sørme da ikke være en rovfugl med den silhouet.......
I første omgang tænkte jeg Råge, som andre, men nu tænker jeg Stor Skrigeørn med 6 lange fingre og skovlformede hånd.
Yderste håndsvingfjer er på vej til at vokse ud i begge sider, og er derfor kort. Derudover virker kroppen umiddelbart stor og kraftig, men den skjules dog af modlyset. Halen virker lidt underlig lang, og evt. hvide knopletter skjules af modlyset, mens kontrast mellem mørke dækfjer og lysere svingfjer ligner Stor Skrigeørn. At den ikke virker synderligt bred i vingerne, kan skyldes vinklen til fuglen, samt det kraftigt slidte udseende. Vingerne virker generelt lange, og passer vist meget godt til Stor Skrigeørn. Hmmm... Jeg kan i hvert fald ikke få den til at passe med hverken Musvåge eller Hvepsevåge med de meget lange fingre... Og hvis det var en Hvepsevåge, burde den være meget kraftigt gennemlyst i modlys.
Hør! Vi har da helt glemt at spørge fotografen: Var flugten tung, ørneagtig, sjasket som en råges, eller fløj den karakteristisk retlinet med forholdsvis hurtige og ikke særlig dybe (ikke-rovfugleagtige) vingeslag som en ravn? Lidt feltobs. må foto'et da kunne krydres med?
Er næbbet i øvrigt til at stole på her?- da er det lidt vel kraftigt selv for en ravn! Men det er IKKE en ravn! Og dermed pasta!, som et barnebarn i raseri råbte.
God fugleweekend!
Kim
Fuglen blev opdaget ca. 2-300 mtr. oppe næsten lige over hovedet.. Første indtryk "( Va satan er det ikke en slangeørn)" ind efter kameraet -OLYMPUS med 20 x optisk zoom, finde fuglen oppe mellem trækronerne... I søgeren opleves fuglen som general mørkebrun med stribet undervinge, men men men, hele oplevelsen er under 10 sekunder, og da jeg ser billederne (to næsten ens) blev jeg "liså" forvirret som kommentarene her giver udtryk for...
RR..
René,
Kunne det tænkes at fuglen du her har fotograferet, er en anden end den du så inden du fik kameraet frem?
Jeg spørger fordi det måske kunne forklare hvorfor dit første indtryk var af en fugl hen af Slangeørn (som ser meget lys ud i solskin, da dens vingeundersider altid er lyse)
Nærværende fugl er massivt (glinsende?) sort på krop, hoved og hals, og viser, som Allan bemærker, intet lysgennemfald af vingerne, som kunne forventes ved en rovfugl af våge/slangeørn-type.
Efter at have gransket dette billede (og vist det til flere andre) er min slutning stadig at det drejer sig om en kragefugl.
Ingen rovfugl vil vise en sådant hoved/hals form, måske med undtagelse af en Caracara-art......
Mvh. og tak for at bringe dette interessante gættebillede til torvs.
Peter
Hej Peter
Den mulighed har jeg overvejet og kan ikke afvise den da det hele gik lidt stærkt og ingen kikkert, men det var min opfattelse at fuglen var brunlig ikke sort i foto apparat søgeren. jeg er helt enig i at billedet ikke viser en slangeørn... og skriver også at da jeg ser billederne (to næsten ens) blev jeg "liså" forvirret som kommentarene her giver udtryk for...Og det er jeg stadig..
NB: Hvilke fugle kunne tænkes at "ha" den form for fældning på dette tidspunkt...?
Mvh..RR
Det har Ravn ofte. Råge og Krage ligeledes, men rovfugle fælder jo også deres svingfjer på denne måde....
Hvepsevåge er usandsynlig kandidat til denne fældning.
Tror ikke det er set før....har ihvertfald aldrig selv set det, og jeg har set forårstræk af arten næsten hvert år igennem flere årtier.
Den ER underlig. Nogen gange tænker jeg kragefugl, andre gange Stor Skrigeørn. Jeg ved ikke, hvad det er. Jeg kunne godt tænke mig en bedømmelse fra Klaus Malling Olsen og hans enorme vidensbank.
Hej.
Jeg sad idag og nød vejret i min mors kolonihave, og så op til flere fine eksempler på at råger ser nøjagtig ud som på billedet. Samme fældning, samme jizz.
Selvfølgelig er fuglen en Råge!!
vh Tommy Jensen
Slutter mig til Tommy: en Ravn ville have mere kileformet hale, så Råge må være korrekt.
René, hvis du er enig, kan du henvende dig til admin. og få billedtitlen ændret.
Mvh.
Peter
Umiddelbart synes jeg vingerne virker for lange og halen for kort til Råge og der er jo også bud på Hvepsevåge og skrigeørn, men det er´ jo ikke alle fugle der kan bestemmes og jeg tror at dette eksemplar må forblive en sådan, så kan den ikke bare flyttes til "tvivl om bestemmelsen"
Mvh..RR
Digital støj må være den eneste forklaring på de tilsyneladende mørkere bånd langs vinger og halebagkant.
Ang. 2K Hvepsevåger i Nordeuropa har jeg kun set 2 fugle; begge bestemt på adult dragt med indslag af juvenile mørke armsvingfjer, og begge med indslag af adulte armsvingfjer. Én fotograferet ved Bosporus i sept. 1975, og en anden iagttaget i aug. engang i 1980´erne i Falsterbo.
Many thanks, KLAUS.
You indicate that many 2K Honey B. - like Ospreys -
do not revert to breed in e.g. Nordic countries
until they are 3K ?
BR .......... C.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Hi Rene.
Den ser intressant ut din måge och man kan få intryck av att det kan röra sig om en kaspisk eller medelhavstrut, kansle snarare medelhavs med den näbben. Emellertid, kan man inte vara helt säker utifrån denna enda bild! Så - har du fler bilder Rene?
JanJ
Hej Jan
Personlig tror jeg det drejer sig om en Baltic Sølvmåge 'omissus' type, men de mørke kastaniebrune øjne passer ikke så godt ind her ??? men den er jo nok en 5k fugl, så den kan måske nå at skifte øjenfarve...?
Mvh..RR
Efter att ha sett fler bilder (tack till René)på mågen passar gråtrut (sölvmåge)nog bäst. Det mörka ögat är inte unikt för en adult/adultlik sölvmåge.
JanJ
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Fuglen er som jeg ser det ikke en hybrid, men derimod en abnormt tegnet Pibeand.
Ser man kroppen ligner fuglen en ganske normal pibeand, havde vi haft med en hybrid at gøre vil jeg mene at der ville være noget rosa i flanken og eller ryggen.
Kinden og tøjlen er godt nok lysere end normalt, men det er lysere brunt, dette går over i mørkere brunt på halsen for at stå i kontrast til pink-brunligt bryst.
Blissen er godt nok lang, og hvis denne fugl er identisk med en fra klydesøen i 2008, så går den helt ned i bagnakken, længere end den normalt gør på Amerikansk pibeand og hybrider. Blissen virker endvidere normalt gullig, hvor jeg ville forvente en lysere blis hvis det var en hybrid. Jeg oplever masken som brunlig, på en hybrid ville man forvente at den var grønlig.
Enig med Rasmus; bortset fra den meget mørke maske (som sagtens kan ses antydet hos en del hanner) er alle andre kendetegn Pibeandens.
Selv har jeg set denne variant flere gange, mest om efteråret, hvor en del Pibeaænder faktisk har antydning af grøn glans bag øjet. I øvrigt har jeg også mindst én gang bemærket en afvigende mørk maske som denne hos han Knarand.
Når ingen andre karakterer signalerer at der er Amerikansk Pibeand i fuglen bedømmer jeg den som en Pibeand med noget afvigende, men ikke ukendt, ansigtstegning.
Hej Rasmus og Klaus
Tak for jeres gode og opklarende kommentarer til identifikation af Pibeanden...
Kan jeg få Netfugl til at omdøbe billedet til Pibeand med 'farvemutationer'...
Mvh..René
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.