Hej Jens Kristian
Nej, jeg mener ikke denne fugl kan bestemmes til Kumlien's Måge. Fuglen er en 3k og er en ret brunlig variant. Disse brune varianter har været meget almindelige under denne invasion.
Når vi har med disse mørke fugle at gøre er det vigtigt, at vi vurderer fuglen ud fra dens helhedsfarve. Og på denne fugl er primærerne på ingen måde mørkere tegnet end fuglen generelt, nærmere noget lysere.
Det giver forøvrigt ringe mening, at den yderste del af p7-p9 er den lyseste del at de ydre primærer, når det på en Kumlien's Måge skulle være der, der skulle være aller mørkest (idet det er der hvor den mørke tegning i adult dragt ville fremkomme).
Og selv om det er en meget variabel karakter, så har de fleste 2. vinter Kumlien's Måge mørkt øje... denne har tydeligt særdeles lyst øje.
Derfor mener jeg, at farven på primærerne blot er aldersrelateret uden at indikere ssp. kumlieni.
Hej Silas
Mange tak for dit uddybende svar. På stedet var der en del drøftelse, også blandt hardcore oritologer om det var det ene eller andet. Helhedsindtrykket når den stod på isen var klart en "factsheet". Og ja - øjet er meget lyst.!
Hej Jens Kristian.
Har du flere billeder af fuglen i forskellige situationer? Synes det ser interessant ud med den markant mørke streg på yderfanen af P9.
Bedste hilsener
Henrik
Undskyld, men for mig giver det altså slet ikke mening, at man kalder den en kumlieni, når det er p5-p7 der er de mørkeste svingfjer på fuglen. Det passer meget dårligt med en kumlieni, men passer meget godt med de fleste af de snart 1000 3k fugle, der er set på Færøerne i januar.
Folk der har birdet Newfoundland kendes ikke ved disse såkaldte "brunvingede fugle". Jeg har skrevet lidt om den her:
http://birdingfaroes.wordpress.com/2012/01/25/2-winter-id/
SiO
Da jeg så fuglen i Århus, lagde jeg ikke mærke til noget mørkt på det yderste af svingfjerene, der ledte tankerne hen på kumliens. Især på den stående fugl var det slående, hvor ensfarvede hvide håndsvingfjerene så ud. Der er efterhånden en del fotos af fuglen på DOFbasen, og ser man på dens (manglende) aftegninger på spidsen af håndsvingfjerene og sammenligner med de mange billeder, der er taget fra vestkysten af kumliens i samme alder, så synes jeg, det peger i retning af, at der her er tale om glaucoides, uden at jeg dog skal gøre mig til ekspert.
Bedste hilsner
Flemming
Undskyld, men for mig giver det ikke mening, at man er mindre kritisk i bestemmelsen af glaucoides end man er i forhold til kumlieni.
Denne vinters invasion af mere eller minder hvidvingede måger ligger i den grad ud over det sædvanlige. Man kan derfor, efter min mening, ikke bare sige, at de fugle, som ikke opfylder kriterierne for en typisk kumlieni så må være glaucoides.
Vi har haft besøg af tre dybe lavtryk, som på deres vej her over har været forbi Newfoundlands-området, og der er set mængder af Kumlien’s Måger på Færøerne og i Storbritannien såvel som på kontinentet. Derfor synes jeg også det vil være rimeligt, at vi lægger den samme kritik for dagen over for glaucoides som de gør på den anden side af Atlanten. Og denne måge ville næppe blive betragtet som en typisk 3k glaucoides i Newfoundland.
Havde vi set denne fugl sidste vinter, havde vi nok bare tænkt, at den da var lidt markeret i hånden. Men denne vinters situation taget i betragtning, så synes jeg godt man kan tillade sig at stille spørgsmål ved om denne måge opfylder kriterierne for en typisk glaucoides… men det er måske bare mig?
SKr
Tja, jeg korresponderer jævnligt med folk ovre på Newfoundland. Og det sjove er, at de fleste af vores mørke fugle ikke ligner deres mørke Kumlien's Måger. Så det er vitterlig lidt underligt, at vi ser en masse af disse brunlige fugle.
Og dog mener jeg ikke din fugl er en af de typiske brune, men faktisk ligner en temmelig typisk glaucoides meget godt. De har jo langt fra alle sammen rent hvide svingfjer, men derimod ofte samme farve sum fuglens grundfarve, hvilket din fugl nydeligt demonstrerer.
Så generelt skal svingfjerenes farve vurderes ud fra fuglens grundfarve. Og er svingfjerene så de mørkeste fjer på fuglen samtidig med, at de yderste (ca. p6-p10) er mørkere end de inderste, så er vi ude i en kumlieni.
Så grunden til at jeg ikke kalder den en kumlieni er, at jeg synes den "opfylder kriterierne for en typisk glaucoides".
Mvh Silas
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Billedet er taget fra næsten samme position som Søren Kristoffersens oploadede foto af fuglen. Søren anvendte en 400 mm objektiv, mens dette et taget med hvad der svarer til 280 mm. Der er stor forskel på især baggrunden.
Om man er til det ene eller andet er fløjtende ligemeget. Det jeg vil påpege, specielt for dem der ikke har investeret i lang dyrt teleudstyr, er at se mulighederne for fuglefotografering med korte teler eller måske endda med normal-objektiver. Ofte hører jeg, "men vi har ikke noget ordentligt udstyr". Det er bare at komme i gang. Parker er et udmærket sted at starte fuglefotografering - man kan ofte komme ganske tæt på fuglene.
Titel: dok.foto. hun - 3. ørkenstenpikker i Thy i år.
Beskrivelse: Foto's ikke til at prale af. Fuglen var i god kondition og var relativ sky. Fotograferet på for lang afstand og med for lille tele. Kort efter at fuglen blev genfundet, ca. kl. 10.40 fløj den ca. 200 meter ind i klitterne. Efter et kort ophold på en skel-pæl fløj den syd over den grå klit og fuglen var ikke genfundet kl. 12.20.
Mener ikke det er samme fugl, jeg så dagen før godt nok samme sted,den er meldt ud som en han var mørk under næbet,var meget tillidsfuld. men den blev set i dagens sidste lys.
Hilsen Hans
Hej Hans,
har du foto af din fugl? Håber du vil sende den ind til SU så vi kan få klarhed over hvor mange fugle der har været i Nordjylland i år.
Mvh Rasmus
Hej Rasmus.
Jeg har desvære ikke noget foto af fuglen fra den
30-12-2011.jeg skrev i min kommentar på dof at det sansynligvis var en af efterårets fugle. Det kan jeg jo
selvfølgelig ikke vide.Jeg så den meget tæt på,Så den finde mad 3 gange, i løbet af de 5min jeg havde den. Den var meget tillidsfuld. så den som en han. efter 5min kom
4store løse hunde. og den forsvant ind over klitterne.jeg kotaktede Hanstholm gruppen, de tog der ud den 31-12-2011
og fandt en hun
Godt Nytår hilsen Hans
Et par kommentarer til fundet.
Jeg havde hørt at Hans havde fundet en Ørkenstenpikker han ved Stenbjerg Landingsplads sidst på dagen den 30/12. Det blev noteret, at det nok var en af efterårets fugle fra Hanstholm. Det ville jeg godt tjekke, i håb om at kunne sammenligne nogle foto. Derfor tog jeg derud om formiddagen den 31/12 i forsøget på at finde fuglen. Ca. 500 meter nede af kysten, i større ansamling opskyld, fandt jeg en stenpikker, men det jeg fandt var en ørkenstenpikker hun, meget forskellig fra de hanner der blev set i Hanstholm. Fuglen var påfaldende sky og flyvsk. Jeg nåede at tage nogle få dokumentationsfoto på lang afstand. En kort uopmærksomhed og den var væk. Jeg ringende til John Kyed, uden held, men opdagede lidt efter at han var på vej ned over standen. Efter nogen tids søgning fandt vi den på en pæl på toppen af en klit ca. 200 meter fra strandens klitfod. Vi tog et par billeder på ca. 20 m. afstand og den forsvandt igen sporløst ud over de hjelmebevoksede klitter. Sidst på dagen lykkedes det Lauge Fastrup at finde fuglen på kysten ikke langt fra hvor den blev set sidst. I dag 1/1 2012 besøgte jeg igen lokaliteten og gennemtravede en længere kyststrækning, men fandt blot nogle snespurve. Til Hans: Bemærkede du vingeskade (hak) på den fugl du havde ?. Det var synligt hele tiden på ovenstående fugl, også på lang afstand.
Desuden var det yderste af halen meget slidt.
Lokaliteten bør tjekkes de følgende dage.
Godt nytår - Hilsen Jens Kristian
Hej Jens Kristian
Min fugl havde ikke noget hak i vingen. Halen var meget slidt. Har været der ude idag men ingen fugle at se.
Hvor er de så?
Hilsen Hans
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Hej Jens Kristian,
Du har altså en misundelsesværdig fremragende evne til at skildre stort, småt - og sjældne fugle i det danske landskab. Til stor inspiration for undertegnede - og sikkert også mange andre.
Venlig hilsen
Michael
Lækkert billede, som ville være perfekt farvemæssigt, hvis du fjernede blåstikket i raw converteren ved at ændre på farvetemperaturen. Har du ikke skudt i raw, kan det fikses på andre måder i Photoshop eller andre programmer. Men flot flot billede ellers, som man bare kan ønske at man selv kunne finde ud af at tage ;)
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Beskrivelse: Jeg fandt fuglen sent om aftenen den 20/9 på meget lang afstand. Dårlige billeder og manglende detaljer gjorde, at jeg opsøgte lokaliteten igen her til morgen. Den var god nok.
Området bliver i øvrigt indviet som naturgenopretningsprojekt den 23/9 2011.
God start !
Vel det et fint billede, men går I ikke lidt i selvsving, jeg synes faktisk ikke det er helt oppe på JKKs normale (ekstremt høje) niveau,det er ikke pivskarpt (dog næsten) og der ikke mange fine detaljer i fjerene. Der er heller det godt sete landskab, der eller karakterisere mandens arbejde...
Ja, 'ISDANS' :
Fin og sjælden 'Pas de deux'.
Ruff & Reeve (?) i Rough 'Holiday on Ice'
- 'on the Rocks' ad libitum, men få Snacks...
Einmalig - Stor tak, JENS KRISTIAN
VH ,,,,,,,,,,, Yours C.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Er det ikke nærmere en ung Jagtfalk (og ikke en ung Vandrefalk som angivet)? Bryststriberne ser noget spraglede ud for en Vandrefalk, der normalt er mere tydeligt længdestribet. Jeg medgiver dog, at der også er lidt vandrefalke-look over den.
Hej Knud.
Det er en Vandrefalk (ung hun).
Helt normalt at striberne ser sådan ud. Også de pilespidsformede pletter.
På dette foto er fjerdragten ikke helt velordnet idet fuglen sikkert har bakset rundt med byttet.
Hvis samme fugl havde siddet i lodret hvilestilling ville man tydeligere have kunnet se striberne, der dog på mørke individer som denne har en tendenss til at være så brede at de næsten flyder sammen, især på flankerne.
Mvh.
Peter
Tak, Peter.
Helt normalt, skriver du.
OK, lidt speciel, synes jeg nu stadig, den ser ud, bl.a også med den grumsede kind. Og flere som jeg har gjort opmærksomme på billedet i løbet af dagen, har da også umiddlebart sagt Jagtfalk, og er så, ligesom jeg, blevet i tvivl bagefter. Der er faktisk ingen, der skråsikkert har sagt, at det er en Vandrefalk, og ej heller Jagtfalk.
Der er nogle af disse falke, der ikke er så lette som man måske umiddelbart lige forestiller sig. Der er i al fald nogle individer, hvor man tænker, at de har lidt af karaktererne fra begge arter.
Hej Knud,
Jeg tror at grunden til at ingen du har vist billedet 'skråsikkert' har sagt enten det ene eller andet, er at når man -af en kyndig person som du- bliver forelagt et billede at udtale sig om, så er mere tøvende end man måske ville være i en anden situation.
Man vil nødig blive opfattet som bedrevidende, når nu du selv har vist tvivl.
Din tvivl kan ligeledes få andres tvivl til at blusse op/overskygge deres egen feltornitologiske basisviden.
Vi så noget lignende(gætter jeg på) i tråden om Eleonorafalken fra Bosperus, hvor en debattør erkendte at være meget påvirket af at en autoritet som KMO oprindelig bestemte fuglen til Lærkefalk.
Simpel psykologi tror jeg.
At fuglen er en Vandrefalk mener jeg nemt at kunne dokumentere:
1.Kropsstørrelsen er for lille (en Jagtfalk ville have proportionelt mindre hoved/større krop.
2.Skægstriben er for markant til Jagtfalk (at kinden er grumset er korrekt, men falder indenfor det normale hos unge mørke Vandrefalke)
3. Striberne/pletterne på undersidens fjer er meget mere typiske for Vandrefalk, netop med disse trekanter/pilespidser, end for Jagtfalk hvor striberne sjældent/aldrig viser disse mønstre, men blot danner mere enkelt udsende længdestriber.
4.Den synlige del af tarsen- og tag her højde for at den nedeste del af tarsen er skjult af byttedyret-er for lang til Jagtfalk. Du vil oftest se at Jagtfalk har store bukser der nærmest rører jorden, og at selve tarsen er mere fjerklædt og derfor virker kortere end hos Vandrefalk, der som her viser en længere, nøgen mellemfod.
5. Summen af alle disse ting, og flere som bare uden at kunne defineres nærmere, indgår i et helhedsindtryk der siger mig at fuglens hele statur/væsen/jizz er en Vandrefalks.
Jeg håber dette indlæg vil få nogle støtter af Jagtfalke-teorien til at poste begrundelserne for deres opfattelse.
Det mest stimulende og lærerige ved disse fotos er jo netop at 'det sete afhænger af øjnene der ser'!
Et billede af en ung måge på Fugle og Natur gjorde mig igår så tøvende, at jeg svingede mellem to arter. Da var jeg langt mindre sikker end jeg er her:-)
Mvh.
Peter
Spøg til side, jeg er på ingen måde sikker i kønsbestemmelsen, burde have skrevet (ung hun?), men mener at stormmågens størrelse, og det mindre kompakte udseende peger på en hun.
Men for at understrege min egen pointe....jeg bliver sørme usikker nu....skal vi ikke nøjes med at sige juvenil?
Mvh.
Peter
Hej Peter.
NB: Jeg viste et print af billedet uden at oplyse, hvad jeg mente om fuglen. Så min holdning har næppe spillet nogen rolle.
Du (og Jens Kristian Kjærgaard naturligvis) kan meget vel have ret i, at det er en Vandrefalk. Jeg har bemærket, at fuglens farve, kontrast og helhedsindtrykket varierer betydeligt i forhold til hvilken skærm man ser billedet på, og hvilken printer billedet er skrevet ud på.
Mht. kropsstørrelse, kindplet, skægstribe, overside, tarselængde etc., så se fx denne Jagtfalk:
http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=8797
Det ligner da noget, men har så til gengæld anderledes længdestriber.
Jeg stemmer for Vandrefalk.
Et par betragtninger vedrørende Jizz forskelle de to arter imellem:
Der er betydelig mere fylde i kroppen på Jagtfalk i forhold til Vandrefalk.
Jeg vil sammenligne de to arter med Kjovernes kropsbygning. Vandrefalk i forhold til Jagtfalk svarer til Almindelig Kjove i forhold til Mellemkjove i krop og fylde.
Tyngdepunktet er derfor også længere bagud på Jagtfalken end på Vandrefalken. Jagtfalk har mere vom..
Derfor opfatter jeg Vandrefalken som "atletisk" og Jagtfalken som "robust" og "kraftfuld".
Bh
9s
Et par mindre fjerkarakterer kan også fremhæves:
1: undergumpen har tydelige tværbånd. Her er Jagtfalk stribet.
2: Den synlige underside af håndsvingfjerene har ret brede mørke tværbånd. Her er Jagtfalk nogmalt svagere båndet, hvilket i felten forstærker lysere håndflade.
Desuden er bukserne nok lidt for lystegnede.
Kinden virker stribet, men det er tilladt hos ung Vandrefalk, ligesom nogle Jagtfalke har ret svagt stribet kind, og dermed får mere vandrefalkeagtige hovedtegninger.
Kære JENS
På slum (!)synes vingerne af længde som halen.
Du har vel ikke endnu et foto af den siddende
fugl, der mere nøjagtigt belyser dette?
Iflg. SIBLEY og KLAUS' foto (ref. ovf.) rager
Jagtfalks hale et pænt stykke uden for
vingespidserne.
Hopefully ........... Yours C.
Tak til Klaus og Carsten for gode diagnostiske vandrefalkekriterier som jeg ikke fik med.
Den med de stribede undergumpsfjer og de kraftige tværstriber på håndsvingfjerenes underside er oplagte ligesom vinge/hale ratioen.
Nis, hvad køn er fuglen her?
Mvh.
Peter
Peter,
Jeg regner ikke med at jeg kan vurdere kønnet bedre end dig og de andre kompetente bidrags ydere til denne debat.
Men, når man nu kan komme i tvivl om, hvorvidt der er Jagt- eller Vandrefalk, så indikerer dette i sig selv, at der nok er tale om en hun...
Og, jeg opfatter denne Vandrefalk som relativt langhalet og storhovedet - hvilket også understøtter hun teorien..
Bh
9s
Mange tak for jeres bidrag, alle sammen.
Lærerigt, i hvert fald for mig.
Mht. kønsbestemmelse, så prøv at tage et kig på billederne af yngleparret i Helsingborg på nedenstående link. Det er 'rystende' så svært det er at se forskel på hannen og hunnen, selv når begge fugle er med på samme foto. Se fx fotos fra 8. juni 2008.
http://www.kof.nu/falkarna/pf2008/falk_2008.html
Above, KLAUS indicates Peregrine's distinct
cross bands on undertail-coverts
[Danish 'undergump har tydelige tværbånd'].
On JENS' photo of a sitting JUVENILE P. it
may be difficult to determine if these
coverts are banded or streaked.
Illustrations of Juvenile P. in SIBLEY
(viz. the 'Tundra' form) and in BEAMAN et
al. (i.e. the Sitting bird), make it hard
to tell if dots on the undertail coverts
come as streaks or cross bands.
Similar trouble appears in the Sitting
Juvenile P., portrayed in KLAUS'
"Rovfugle...", 2008.
- The referenced illustrations were pre-
- sumably based on actual birds, photos
- or museum specimens.
We prefer clear ID 'rules of thumb'.
But, as friendly pointed out by EINSTEIN
or was it BOHR ?, clarity may deviate from
a more complicated reality (Truth).
Thanks for the fine stream of new photos
- incl. JENS'.
Best rgds. ............. C.
En lille detalje omkring kønsbestemmelsen af vandrefalk er at ofte har hunnen længere vinger end hale mens hannens vinger flugter eller er kortere end halen.. om det holder hver gang tør jeg ikke sige for der kan jo være forskel osse på vandrefalke...
Mvh...RR
Omkring tegning på undergump på Vandrefalk (baseret på adskillige skind, fotos og live-fugle):
De fleste Vandrefalke har tværbåndet undergump, og dét har ikke fundet hos Jagtfalk. Denne har striber. Dette kan dog også ses hos nogle Vandrefalke, ligesom de lyseste Vandrefalke har helt utegnet undergump (ala Slagfalk). Men tværbånd er Vandrefalkekarakter.
Dear KLAUS,
Just a note on Your above statement
that cross-banded undertail coverts
- '...are not found with Gyr falcon.
- It has [longitudinal] stripes'.
Obviously, this character is valid
for the JUVENILE Gyr, only.
Many Adult Gyr are cross-banded.
With EINSTEIN, everything should be
made as simple as possible,
but NOT simpler!
Best rgds
Yours .............. C.
Min bemærkning relaterede til den aktuelle dragt,altså juvenil, hvorfor konklusionen omkring undergumpens tegning ikke er til diskussion. Heller ikke på engelsk.
Dear KLAUS
Thanks for Your clarifying comments.
The discussion on Peregrine and Gyr
plumages - as demonstrated by photo
and world class painters - was
worthwhile.
______________________________
Re Your unexpected statements
'...not for discussion.
Neither in English (language)'
I feel that GALLERIET's non-Danish
attendants may benefit from opinions
expressed in English.
KR................ C.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.