Danske fuglenavne forvolder ofte lidenskabelige diskussioner. Nu om dage holder jeg mig tilbage med alt for radikal kritik, da udvalget synes at have åbnet en dør på klem via Svend Rønnest, der fra tid til anden kommenterer her på webben. Tidligere var udvalget dog notorisk lukket og tilsyneladende umuligt at komme i kontakt med.
Nå, til sagen. Navnet "Asiatisk Storpiber" er komplet forvirrende, da "Storpiber" også er asiatisk. For "Paddyfield Pipit" har jeg selv anvendt navnet "Rispiber", der direkte er oversat fra det engelske navn. I Indien ses arten overalt i åbne områder, inklusive halvørken, stepper og rismarker. At kalde den for "Lille Storpiber", der egentligt ville være et relevant navn, fungerer næppe:)
Hvad styltepiber? Fra denne synsvinkel synes benene uforholdsmæssigt lange i forhold til den lidt lille storpiberkrop. Hvis man altså må komme med en behagelig spøg?
Kim
Tak, KLAUS.
Ja, 'ASIATISK' ka' jo forstås som et Monopol på regionen fra Uralkæden ud mod Vladivostok,
der vil indskrænke Storpiber ID.
___________________________
Vel er 'Rispiber'* i tråd med Risvin, -lamper og -koste,
men bør måske i disse anti-røg tider skrives
Ris(-) Piber,
jfr. JANs association til Majspiber...
Vedr. PADDY kan nævnes, at den tidligere PADDA art
(nu Lonchura slægt), Java Sparrow, allerede bærer navnet Risfugl*,
som 'Rispiber' så ku' tænkes at henhøre under ?
Det glæder mig - og sikkert også JAN - at Water Pipit
blev til Bjergpiber,
fremfor det mere Mellemøstlige Vandpiber.
________________________________
* Vel vidende at bindestreger i danske fuglenavne er
mindre velsete (jfr. JENS ovf.), ku' vores lovende X-faktor ungdom jo slutte, at der nok menes
>>>>> R-Isfugl og -Ispiber ??
Spørgende §§(:/)) ......... C.
Denne fugl kan passende sammenlignes med den, Peter Dam har fotograferet i Thailand, og som er kommenteret i "Galleriet".
Paddyfield Pipit, showing characters such as short tail, long legs situated well behind, poorly marked breast-sides, traces of dark loral patch and pale brown, fainlty streaked upperparts.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Paddyfield Pipit ligner, som Ragnar så rigtigt skriver, meget Storpiber, men den er en del mindre med kortere hale, antydet mørk tøjle, der dog varierer, og - vitigt: ikke så brede mørke striber på halssiderne. Her har de fleste Storpibere en mørk trekant, der mangler hos Paddyfield Pipit.
Oversidens striber er generelt svagere og mere udflydende end Storpibers - udvandede har jeg opfattet dem som.
Næbbet ligner Storpibers, men er sjædent så drosselagtigt kraftigt. Det er generelt mørkere end Storpibers
Paddyfield Pipit har ret sjove proportioner, da halen er kort, men benene anbragt langt bagtil. Storpiber er langt mere velbygget med tykkere mave, relativt mindre hoved (hvilket især skyldes den kraftigere krop) og længere hale.
Kaldet hos Paddyfield Pipit er et groft "chefff", der lyder udpræget forkølet - som et dybt snøft. Storpibers kald lyder groft: "schreep", under fouragering mere spurveagtigt - som i øvrigt de fleste store pibere.
Jeg synes godt at denne fugl kan kaldes Paddyfield Pipit
En forsinket tak til Ragnar og Klaus for de uddybende oplysninger.
Navnet Storpiber - Richard's Pipit - Anthus richardi bedes rettet til: Paddyfield Pipit - Anthus rufulus
Tak
Glad hilsen
Søs
Hvordan bærer man sig ad med at få så tåbelig ide, som at kalde Anthus rufulus (Paddyfield Pipit) for Asiatisk Storpiber. Hvad er formålet? Jeg overvejede, om jeg skulle le eller græde.
Formålet med at kalde denne lille piber for Asiatisk Storpiber er måske et ønske om at gøre det lettere (eller sværere?) at skelne mellem en asiatisk storpiber og en asiatisk storpiber, eller oversat til dansk at skelne mellem richardi og rufulus.
Man kunne jo også have valgt at kalde Paddyfield Pipit (Anthus rufulus) for Lille Storpiber. Så er der stadig noget man kan le (eller græde) over.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Yes I am!
I think this bird is a Paddyfield Pipit. The bird look too small-bodied and short-tailed for Richard´s Pipit (Storpiber), although the position of the bird makes exact jugdement of the tail-length difficult.
The bird lacks the solid dark triangles on the sides of the neck, shown by almost any Richard´s, but often lacking in Paddyfield.
Furthermore there is dark markings in the lores, as expected from Paddyfield, whereas Richard´s typically would show pale lores.
The bill also looks too small for Richard´s, fitting Paddyfield better.
Thank You. Then please make it a Paddyfield. It is very hard to tell the difference between the two from the drawings in Craig Robson's Field Guide.
Peter Dam
Begge fuglearter er udbredt i Østen (Thailand). Er dette en Paddyfield, så er det danske navn asiatisk storpiber ifølge fuglenavneregistret.
Mvh Peter Dam
Apart from characters mentioned above, the pale, poorly marked upperparts is frequent in Paddyfield, whereas Richards is darker and browner with broader streaks.
Kalder man den virkeligt "Asiatisk Storpiber"? Selv bruger jeg "Rispiber", da arten bl.a. findes ved Asiens talrige rismarker. Storpiber er jo også i den grad asiatisk!
Går man ind i i alverdens fuglenavne på dansk (dof.dk) med det latinske navn Anthus rufulus og det engelske Paddyfield pipit, kan jeg kun finde navnet på dansk "Asiastisk storpiber"?? Men det er ikke første gang man møder på forskelligheder i det kaldte navn på dansk. Desuden er lige denne her fundet langt fra rismarker i Thailand.
Mvh Peter
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.
Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.