Personlig aftale med fotografen er påkrævet for brug af foto
Art
Bjergpiber (Anthus spinoletta) Water Pipit spinoletta -
Sjældenhed: Almindelig
Stemmer kan høres her (eksternt link)
Lokalitet:
Bøgeskov Havn - Danmark
2010-10-26
Fotograf: Johnny Madsen - Se profil

Uploadet 2010-11-28 Publiceret 2010-11-28 Anthus spinoletta spinoletta Water Pipit
16 3678
Kommentarer
René Rantzau
29. nov. 2010 kl. 09:12
Hvorfor er det ikke en skærpiber...? Mvh..RR
Johnny Madsen
29. nov. 2010 kl. 13:20
Udover denne fugl var der flere skærpibere og en engpiber på stedet. Ved første øjekast mindede fuglen mere om engpiberen end skærpiberne p.gr.a. af sine lyse flanker og et generelt væsentligt lysere indtryk og helt uden det grønlige skær, som skærpiberne havde. Overgump og halesider blev ikke set ordentligt. Mvh Johnny
Nis Lundmark Jensen
29. nov. 2010 kl. 16:01
Fuglen ser ikke ud til at have grå nakke. Øjenbryndstriben er diffus og ikke tydelig. Bug og flanker er brungrumsede og ikke renere (grå)hvide. Alle disse forhold mener jeg peger i retning af Skærpiber. Men en grøntoning i dragten mangler for at det er en typisk Skærpiber - dog - gælder dette alle skærpiber varianter ? Bh 9s
Morten Kofoed-Hansen
29. nov. 2010 kl. 17:28
Enig. Kombinationen af ikke-distinkte flankestriber, mangel på øjenstribe bag øjet og ingen nakkekontrast siger skærpiber. mvh MKH
Johnny Madsen
29. nov. 2010 kl. 17:59
Hej med Jer Tak for kommentarerne. Jeg har lige uploaded dette billede sammen med en af skærpiberne i Bøgeskov havn til sammenligning. Spændt på at høre Jeres kommentarer til dette. Da jeg synes, den er noget atypisk, hvis den er en skærpiber, men jeg kan da også se, at den ikke er lige i skabet til Bjergpiber. Mvh Johnny
Jørgen Munck
29. nov. 2010 kl. 21:46
Desuden er ryggen gråbrun med sorte nister og ikke mere jævn ensfarvet brun som hos Bjergpiber, altså en littoralis(Skærpiber). Mvh.
René Rantzau
30. nov. 2010 kl. 18:00
En lille detalje mere der som regel er forholdsvis let at konstaterer er at den hvide øjering på skærpiber som regel går hele vejen rundt om øjet, på bjergpiber kun den nederste halvdel...dette sagt med et vist forbehold da de østlige racer af bjergpiber kan/har 360¤ hvid øjering i visse dragter... Mvh..RR
Johnny Madsen
30. nov. 2010 kl. 19:53
Ja, det ser ud som om, jeg er faldet i vandet på denne fugl endda i Bøgeskov havn - kold fornøjelse. Så den må hellere rettes til skærpiber. Jeg håber dog, at det andet tilsendte billede stadig bliver uploaded, da det viser noget om dragtvariationer. Endnu engang tak for kommentarerne. Mvh Johnny
Lars Paaby
17. dec. 2011 kl. 21:54
Kære Netfugl! Skal rettes til Skærpiber - Vh LPa (dec 2011)
Sebastian Klein
17. dec. 2011 kl. 22:15
Det er nu en lidt mærkelig grundfarve for Skærpiber. Mon Bjergpiber helt kan udelukkes?
Peter Sunesen
17. dec. 2011 kl. 22:56
Vil gå længere end Sebastian (mener at det ER en Bjergpiber). Sidste år blev samme billede diskuteret indgående. Fuglen blev da - med gevalt - bestemt af David Erterius og Hans Larsson til Bjergpiber, og jeg syntes da som nu, at sagen er er klar: Bør blive stående som Bjergpiber. Se samme billede i collage med Skærpiber her i galleriet. Mvh. Peter
René Rantzau
22. jan. 2012 kl. 10:14
1. Øjenbryns-striben er diffus og ikke tydelig 2. Øjering går hele vejen rundt 3. Bug og flanker er brungrumsede og ikke hvide 4. De yderste halefjer ser mørke ud 5. Manglende kontrast mellem nakke og ryg Vedrørende selve observationen har jeg fået den opfattelse at fuglen forsvandt mellem nogle tue´r...? og ikke som bjergpiber # normalt # plejer at "Flygte langt væk" når den skræmmes op.. Der er godt nok en del skærpiber karekterer der skal ses bort fra hvis denne fugl skal bestemmes til Bjergpiber på baggrund af rustbrun overgump
Johnny Madsen
22. jan. 2012 kl. 11:26
"Vedrørende selve observationen har jeg fået den opfattelse at fuglen forsvandt mellem nogle tue´r...? og ikke som bjergpiber # normalt # plejer at "Flygte langt væk" når den skræmmes op.." Den opfattelse er ikke korrekt. Fuglen fouragerede mellem stenene og blev ikke skræmt op, men forsvandt stille og roligt blandt stenene i havnen under sin videre fouragering.
Nis Lundmark Jensen
22. jan. 2012 kl. 22:36
Denne fugl diskuteres - desværre - under to forskellige billeder.. Også her: http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=37137 diskuteres den. Jeg hælder fortsat mest til at det er en Skærpiber - argumenterne for Skær findes ovenstående. Men, jeg er samtidigt ydmyg over for, at store Svenske kapaciteter som David E og Hans L kalder det en klar Bjergpiber. Hvis det er tilfældet, så har jeg stadig en del at lære omkring Bjergpibernes variation - for så er den langt større end hvad jeg hidtil har kendt til. Sammenlignes denne fugl med fuglen i Hornbæk Havn, som jeg vil betegne som arketypisk Bjergpiber - så er der vitterligt mega forskel i dragt karakterer på Bjergpiberne. Er der nogle der har kendskab til racer og variationer inden for Bjergpibere, der har lyst til at bidrage med lidt udredninger ? Bh 9s
René Rantzau
23. jan. 2012 kl. 07:23
Hej Johnny Der ligger ikke noget i ordet skræmt op... Det jeg jeg hentyder til er, at den "osse" havde en lidt anderledes adfærd end forventet af bjergpiber, der som oftes når den forsvinder flyver ad H. til... Vh/RR
Johnny Madsen
23. jan. 2012 kl. 21:10
Helt i orden René. At fuglen ikke fløj kort eller langt, havde nu en meget naturlig årsag. Hvorfor skulle den flyve, når der ikke var noget der forstyrrede den? At den forsvandt(for mig) skyldtes, at jeg havde begrænset udsyn derfra, hvor jeg sad. Efter min mening ganske naturlig adfærd for både bjergpiber og andre fugle.

Log ind her for at kommentere fotoet. Er du ikke oprettet som bruger kan du oprette dig som bruger her.

Annoncer