Fotogalleri

I "Pipits & Wagtails" omtalet Mongolsk Piber som extremt lig Storpiber, og at bestemmelsen bedst baseres på kaldet. Den aktuelle fugl er min 4. skandinaviske Mongolsk Piber, og desudne har jeg set en del i Indien, Sri Lanka og Kina. Dette har lært, at jizzet og størrelsen er mindst ligeså vigtigt. Da Nis Lundmark og jeg besøgte Falsterbo i oktober 2002 for at se den stedlige "Mongol" overså vi faktisk fuglen først, da vi forventede en reelt stor piber. Da vi endeligt så fuglen blev vi påny forbløffede over, hvor lille den var. Det samme idag, hvor fuglen på en uoplagt dag kunne passere som en lidt velvoksen Engpiber - i modsætning til Storpiber, hvor førsteindtrykket ofte er af en slank og langhalet Sanglærke. Nogle fotos på www.praktejdern.se kan forvirre lidt, da fuglen her ser ret stornæbbet og lysmavet ud. I felten var fuglen meget mere påfaldende lille og kompakt - igen som forvokset og langbenet engpiber, da næbbet virkede lille og slankt, påsat det ret store, runde, og svagt tegnede hoved. Nogle fotos giver det indtryk at midterdelen af bugen var næsten hvid. Det er den ikke i felten, hvor den udbredte rustorange farve på undersiden var ret tydelig, dog med tendens til lidt lysere farve på bugen - men hvid som hos Storpiber blev den aldrig. Bagkloen var i den længste ende, men virkede dog ikke som den lange, lige "ski" man tit ser hos Storpiber. En enkelt adult mellemste dækfjer havde den for arten tydelige afrundede center, og de ret slidte juvenile havde en meget lignende tegning. Selvom de juvenile mellemste dækfjer hos Storpiber kan tage sig lignende ud, anes også hos juvenile Mongolsk Piber en tendens til mere "oppustede kanter", som hos adulte. Blandt de store pibere, incl,Rispiber fra Indien, har Mongolsk Piber det retativt mindste og slankeste næb, hvor det ret lige undernæb afviger fra det fyldigere hos Storpiber. Lidt som forholdet mellem næbbene hos Sortstrubet Lom og Islom. Besværet med at bestemme arten i felten har muligvis været noget overdrevet - den lille størrelse og det slanke næb afviger fra alle de Storpibere, jeg gennem tiden har set på skind, fotos og i felten. Små Storpibere forekommer, men næbbets relative størrelse har - i lighed med Storpibers tydeligere og længere øjenbryn - været udslagsgivende. Måske burde tidligere forkastede danske fund genbehandles? Især med tanke på den øgede erfaring fra udbredelsesområdet, der er opnået via åbningen mod øst. I øvrigt endnu et stationæst hit fra "Guldkysten" - den svenske vestkyst. En satsning på kystlokaliteter om vinteren herhjemme kunne måske bringe for dagen, at flere hits overvintrer? Nå, det ved alle "Landkæmperne" sikkert allerede!

Having been asked to supply an english summary of my note above in Danish, I herewith translate it to English: In Alström & Mild´s Pipits & Wagtails is is stated, that Blyth´s Pipit is extremely similar to Richard´s Pipit, and identification best based on calls. I regard this as a too cautious point of view. This was my 4th Blyth´s Pipit in Scandinavia, and furthermore I have seen several in China, India and Sri Lanka. All have been smaller than typical Richard´s, and in some cases, un an unalert day, they could at a first glance be overlooked as large Meadow Pipits, whereas Richard´s typically is at first glance taken as a slender Skylark. In certain photoes in e.g. www.praktejdern.se the bird shows certain characters that could be related to Richard´s, e.g. rather large bill for Blyth´s, rather pale (but still buffish-tinged) central belly and very long legs with moderately long hindclaw. In the field, however, the bird looks typically jizzed for Blyth´s, looking large-headed and short-necked with narrow bill, more suggesting a smaller pipit. The lower mandible is probably not the ideal very straight of most blyth´s, but the bill indeed looked smallish in the field. The hindclaw is in the longest range for Blyth´s - most Blyth´s indeed shows shorter, more curved hindclaw. The supercilium is rather short; most richard´s shows a longer supercilium which is whiter behind the eye that the brownish-tinged of thos bird, and the crown has narrow, but distinct blackish streaks, in line in what is expected from Blyth´s. I can furtmore add, that the tail looked shorter in the field than in Richard´s. Tricky small Richard´s exists, but the long whitish supercilium and the heavier bill as well as longer and more straight hindclaw should confirm its identification. The impression of the larger, heavier bill of Richard´s with the narrower in Blyth´s can be compared to the differences between Great Northern and Black-throated Diver. Better photoes should confirm that the 2. generation median coverts shows the rounded centres, noted as typical for Blyth´s, compared with the more triangular of Richard´s.